股票配资最信任的 这是一部改变很多人三观的电影_影片_麦克白_斩首行动

**文｜路西法尔**股票配资最信任的

### 一

假设你面临一个极端的选择：有八十条生命岌岌可危，而只要你做出一个极为痛苦的决定——杀死一个无辜的人——就能拯救他们，你会怎么做？这个情境便是《天空之眼》的核心问题。

英美情报部门发现一伙恐怖分子头目在索马里开会，计划通过无人机进行斩首行动。然而，行动前，一位无辜的小女孩突然出现在指挥官面前。她住在恐怖分子附近，生活贫困，通过卖饼为生。如果进行空袭，这个小女孩注定难逃一死。随着时间一分一秒过去，形势愈发紧急，恐怖分子已经开始录制人体炸弹的威胁视频。如果不采取行动，更多的人将会因此丧命。指挥者们在这道道选择面前，陷入了一个古老的“电车难题”，围绕空袭是否正当展开了激烈辩论……

### 二

关于本片的讨论中，有一种声音显得特别不值一提：“现实中的战争决策可不会顾及平民，所以影片提出的道德困境根本不存在。”或者更直接一些：“这部电影伪善。”这些评论看似深刻，却不过是对道德困境的逃避，是一种鸵鸟心态。

展开剩余80%

要想真正欣赏这部影片，你就不能忽视它精巧的戏剧结构：几乎所有的情节都发生在封闭的环境中，层层悬念，一环扣一环。英国编剧的出色能力让人不禁对这片孕育了莎士比亚的土地肃然起敬。

“电车困境”无处不在，无论观众是否认同影片故事的真实性，都无法避免它带来的思考。即便你认为这些情节是虚构的，也不妨以一种寓言剧的心态来看待它。

然而，另一种看似深刻的观点则显得更空洞：“无论如何，至少这部电影引发了一个值得深思的话题。”这种看法似乎认为影片不过是在讨论一个抽象的康德命题，完全忽略了影片所呈现的道德和政治批判。

### 三

还有人认为，影片通过自嘲的方式，批评了官僚体制在紧急时刻的低效与推诿。这种解读稍微有点道理，认为影片的动机中确实包含了某种自黑成分。

然而，这种说法依然没有完全抓住影片的核心。理由很简单：

1. 并非影片中的所有官员都在推卸责任，国务卿就强烈主张采取行动。

2. 空袭行动一度遭到无人机驾驶员的拒绝，他用自己的权力否决了命令，而他只是一个普通士兵，而非官僚。

国务卿之所以更果决，并非因为他更勇敢，而是因为他无需为自己的决定负责。即便导致小女孩死亡，他也不必承担后果。而无人机驾驶员之所以反对，是因为他必须亲自面对扣动扳机的后果，无论结果如何，他都需要面对自己的良心。

其实，不管身处哪个位置，大多数人都不愿意为自己的决定负责。即使是身为选民的我们，也很难要求政治家在媒体面前毫不动摇地直面自己的选择。

### 四

我不怀疑，那些主张果断动武的人中，确实有一些可以毫不犹豫地扣动扳机。如果让这些人来当决策者，他们或许比影片中的官员们更“强硬”。

但“强硬”并不意味着“所向披靡”。如果这些标榜“政治不正确”的人让我们听听他们为什么要流无辜者的血，几乎所有人都会将责任推到外部因素上，辩解为“无奈之举”或者“为了保护更多人”。这些人不敢正视自己的行为，甚至在道德辩护时也是怯懦的。他们可能表面上显得勇敢，但内心却与影片中的官员们并无区别。

### 五

什么叫做“正视自己的行为”？

莎士比亚早就通过《麦克白》告诉我们，麦克白在谋杀邓肯后内心再无宁静，麦克白夫人的劝解无法抚平他的精神创伤。谁才算是“正视”呢？是那个因为良心不安而痛苦的麦克白，还是理智冷酷、不为所动的麦克白夫人？

面对“电车难题”，任何观众几乎都能凭直觉做出选择，功利主义可以从无数个角度为某个选择辩护。就像麦克白夫人轻声细语地说：“去拿些水来，把你手上的血迹洗净。”然而，灵魂的血迹并不会随着时间的流逝而消失，在终极的善恶抉择面前，人类的理性从来都是不完整的。

《天空之眼》中的官员们不断从繁琐的程序中寻求法律依据，像是在挣扎中抓住最后一根救命稻草。但再复杂的程序正义，也无法抹去个人选择所带来的责任。选择的责任是无法逃避的，甚至不做选择本身也是一种选择。无论是选择牺牲小女孩拯救大多数，还是保护小女孩牺牲大多数，都是我们必须面对的选择，而每一个选择都需要承担相应的代价。

《天空之眼》并没有明确表示恐怖分子头目不应该被斩首，也没有否定反恐战争的必要性，它只是提醒我们，选择有时是如此沉重，甚至沉重到全人类都无法承受。然而，它从未告诉我们不要做选择。尽管影片最终为军事行动作出了决定，但它并没有为这一永恒的两难问题提供最终答案。

当我们坐在电影院，观看这部电影时，我们每个人都会在内心做出A或B的选择，但我们不能说自己找到了答案。

发布于：山东省

• 这是
• 改变
• 股票配资最信任的
• 一部
• 很多人